Аналітик ніколи не бере на себе право говорити про норму — втім, про патологію теж. Це означає, що норму насправді неможливо визначити. Цим ми знову ж зобов'язані Фройду, який, працюючи з патологіями, відкриває закономірності психічного функціонування людини взагалі і поширює таке поняття, як невроз, на людство в цілому. Так усувається уявлення про норму як про абсолютне здоров'я, яке ми протиставляємо неврозу, тобто хворобі. Тепер ми говоримо, що всі ми невротики.
Ранній Лакан теж працює з психозами, але в кінці своєї творчості каже, що параноя — те ж саме, що особистість, що влаштування марення і особистості — це одне й те ж.«Всі марять»,— стверджує Лакан слідом за Фройдом, який, досліджуючи випадок президента апеляційного суду Шребера, психотика, вважав, що марення— це не прояв хвороби, а, навпаки, спроба вилікуватися.
По-перше, коли людина марить, вона щось пояснює і, хоча її ідеї здаються нам дивними, завдяки маренню його світ якось врегульований. 
По-друге, це марення дозволяє людині встановити зв'язки з іншими людьми. Особистість - це те, як я репрезентую себе перед Іншим і перед самим собою. Структура організації цієї особистості й структура самого суспільства нічим не відрізняються від маячної системи.
Хелен Дойч навіть відкрила особливу форму божевілля та влаштування особистості, яку вона назвала as if («як би»). Йдеться про людину, яка надто “нормальна”. Її спосіб вписатися в дискурс — повністю погодитися з правилами. Зазвичай, коли діти стикаються з якимись законами, які є в сім'ї, вони розщеплюються і починають вести подвійне життя: брехати батькам, щось приховувати і т. д. As, навпаки, виглядає абсолютно нормальним, він дивовижно адаптований до пристрою суспільства і саме тому часто успішний. У нього немає цього подвійного життя і стопора у вигляді почуттів і моралі. Додаткову теоретизацію такого безсимптомного психозу (з опорою на пізнього Лакана) дає Жак-Ален Міллер. Він вводить поняття «ординарний психоз» — психоз без божевілля.
Чи є в психозі суб'єкт, чи є суб'єктом шаленець?

Є «неадаптовані» психотики, яких відкидає суспільство і вони мають отримувати обмеження і лікування. Але є величезнакількість психотичних суб'єктів, якічудово інтегровані в суспільство. І саме вони бувають найчастіше у нас в кабінеті. Питання - чи психотик є суб’єктом? Психотик є суб'єктом не меншою, або навіть більшою мірою, ніж невротик. Бажання Іншого, питання про це бажання, викликає тривогу і в тих, і в інших. Швидше до компромісу з цим бажанням схильний саме невротик, і до цього його призводить вічне відчуття винності. Деякі ж психотики адаптовані до соціальної реальності краще за будь-якого невротика, варто згадати, наприклад, параноїків, наприклад, політичних лідерів або проповіді засновників багатьох релігій, які відверто нагадують психотичне марення.

Це позитивний аспект: психотик може чудово адаптуватися в суспільстві, адже він, як і саме суспільство в цілому, ходить по краю прірви! Ця «адаптація» часто відбувається, на жаль, і тоді, коли психотичний суб'єкт, не мучений ні сумнівами, ні почуттям провини, тобто суб'єкт, якого не стосується питання кастрації, втілює для натовпу Батька Примітивної Орди. Путін, Гітлєр, Сталін тощо. З іншого боку, наприклад, суб'єкт шизофренічний часто може бути надзвичайно продуктивним – тут можна навести багатьох художників, музикантів чипоетів. Більшість психотиків, чий психоз протікає не надто інтенсивно, можливо, взагалі ніколи не мали справи з жодним психіатром. Вони воліють спиратися на той чи інший симптом, наприклад, задовольняються алкогольною залежністю.

У психозах можливі дві позиції, одна – позиція надінтегрована, інша – не інтегрована. Часто один і той же суб'єкт займає обидві: наприклад, Гітлер був госпіталізований в 1918 з маренням про те, що він повинен врятувати матінку-Німеччину. Потім він зайняв "інтегровану позицію" Фюрера. Так що позитивною, агресивною версією психоза є саме та, в якій відбувається ідентифікація з батьком орди – як це відбувається у випадку параноїка на ім'я Гітлер. І навпаки дефіцитарний варіант психозу, коли ця ідентифікація з батьком не вдається.

Я хочу наголосити ще раз, що ми повинні позбутися ідеї про те, що існує, з одного боку, норма, а з іншого – протилежні їй відомі нам форми патології . Насправді, всі відомі нам клінічні форми можуть проживатися як норма і як патологія, залежно від того, чи буде суб'єкт проживати їх активно чи пасивно. Наприклад, істеричка може розважатися, закохуючи в себе чоловіків, а потім відмовляючи їм, а може провести все життя в стражданнях через чоловіків, які її кидають. Назвати когось істериком або параноїком - не означає сказати, що він страждає або що він божевільний. Все ж воліємо до думки, щокожен суб'єкт переживає як періоди нормальної адаптації, так і періоди тривоги, занепаду, і це пов'язано з нашими відносинами з об'єктом-причиною бажання. Невроз може бути не менш «важким», криза невротика також може призвести до госпіталізації. У неврозі цілком можлива як маячня, так і галюцинації. Наприклад, ревнощі істерика чи сумніви невротика, попри всю міцність його захистів.

Структура присутня із самого початку, але вона набуває особливих якостей тільки внаслідок тих чи інших життєвих обставин. У звичайному житті ми щодня маємо справу з тими чи іншими травмами,але ми долаємо їх, за допомогою повторення, за допомогою наших снів чи мовлення. Якщо інтенсивність травми часом виявляється занадто високою, завжди є щось, що виявляється блокованим і тому повторюється.

У психозі це повторення стає набагато інтенсивнішим, роль травматизму виявляється занадто велика, і все залежить від ступеня тяжкості цих травм, від жорстокості долі.

Отже, повертаючись до дуальності в психозі. Вона є у всіх психозах. Наприклад, психотики поєднують маячні конструкції з галюцинаціями, а з іншого боку, виявляються здатними до конструювання, до творчості або до наукових відкриттів, до політичної чи релігійної діяльності.

Наприклад, великий математик Кантор, з одного боку, створив абсолютно маячнуконструкцію щодо авторства шекспірівських текстів: згідно з Кантором, тексти Шекспіра написав не Шекспір, а Бекон. Таким чином, він відмовляється визнати «батьківство» Шекспіра. З іншого боку, Бекон зміг ідентифікуватися з могутнім Батьком завдяки своїм роботам в математиці. Як математик він виявляв владу над реальним повніше, ніж влада Бога-Отця. Співіснування цих двох суб'єктивних позицій відповідає або «батькогубству» та ідентифікації з батьком завдяки геніальному винаходові, або фемінізації суб'єкта, його становленню батьківським об'єктом, як це було у доктора Шребера. Це те, що стосується психічної реальності суб'єкта в даний конкретний момент, в даний час. До функції батька ми повернемося, але що нам важливо зрозуміти, так те, що будь-яка конструкція, утворена психікою психотика стає запорукою стабільності цього суб'єкта, попереджає розв'язування психозу.

У 1958 році Лакан сказав, що суб'єкт розділений і якщо він таким більше не є, то він психотик. Психіатри в шоці від цього висловлювання, тому що поділ лежить в основі шизофренії. Тоді про яке розщеплення говорить Лакан? Те, що ми називаємо суб'єктом, — лише припущення. Лакан каже, що суб'єкт виникає через інкорпорування означника, коли слово символічно входить у тіло і в ньому виникає суб'єкт вже розділений. Він розділений по відношенню до багато чого, наприклад, до бажання.

Суб'єкт тільки й робить, що бажає і шукає, як ці бажання здійснити. Але якщо його бажання здійснюються, то бажати він більше не може. Тому його завдання— зробити так, щоб його бажання продовжувало жити.